cryptosnif
Butthole Coin (BUTTHOLE)
Contrat documentéCboMcTUYUcy9E6B3yGdFn6aEsGUnYV6yWeoeukw6pump
Non noté · 0% Couverture des preuves
Promesse documentée. Vérification indépendante en attente.
Les preuves disponibles sont insuffisantes pour attribuer une note globale. La description du mécanisme demande une vérification de son fonctionnement actuel.
Consulter les preuvesLa revue des sources explique les mécanismes documentés. Les contrôles indépendants du réseau restent à réaliser.
Promesse
Ce dossier examine l'objectif documenté et les mécanismes de Butthole Coin (BUTTHOLE) sur le réseau Solana. L'analyse est strictement limitée aux enregistrements du registre fournis et à leur portée déclarée. Aucune vérification opérationnelle indépendante, observation de marché ou évaluation d'investissement n'a été effectuée. L'objectif est de clarifier ce que le dossier documentaire établit par rapport à ce qui reste non vérifié.
Faits établis
Le registre communautaire de Trust Wallet contient une entrée épinglée pour Butthole Coin. Cet enregistrement identifie l'actif par le symbole BUTTHOLE et lui attribue l'adresse Solana CboMcTUYUcy9E6B3yGdFn6aEsGUnYV6yWeoeukw6pump. Le registre spécifie six décimales pour la représentation des montants. Les décimales définissent la façon dont les quantités de jetons sont affichées et calculées dans les logiciels ; elles ne mesurent ni l'offre totale, ni la valeur, ni la rareté. L'entrée est étiquetée SPL, indiquant qu'elle suit la norme de la Solana Program Library pour les jetons. Elle est marquée active dans les métadonnées du registre. La description du registre inclut la phrase : A fart cannot exist without a butthole. Chaque déclaration de projet, économique, de partenariat, de performance, d'offre, de date et d'adoption figurant dans cette description citée est une allégation attribuée au registre, et non une déclaration de l'émetteur ou une observation opérationnelle établie de manière indépendante. Le README de Trust Wallet Assets confirme que quiconque peut soumettre des actifs et que l'inclusion n'implique pas un partenariat direct avec les projets listés. Il indique également que des informations supplémentaires sur les jetons sont facultatives et indisponibles on-chain. La famille d'applications générique n'identifie qu'un sujet documentaire de jeton ; sa niche économique et ses critères de notation restent non classés et inconnus. L'adresse contractuelle documentaire correspond à l'entrée du registre, établissant uniquement un lien d'identité. La correspondance d'adresse documentaire n'établit aucun comportement actuel du programme, aucun contrôle déployé ni aucune sécurité. La source est le registre d'intégration du projet de portefeuille lui-même, maintenu avec des soumissions communautaires. Ses descriptions de projet sont des allégations documentaires issues de ce registre, et non des déclarations de l'émetteur vérifiées de manière indépendante ou des observations opérationnelles. Le statut actif est une étiquette de métadonnées, sans validation sur le réseau en direct. Aucun bytecode de déploiement, contrôleur, offre, réserve, utilisation, concentration, liquidité, audit de sécurité, exhaustivité des incidents ou rendement d'investissement n'a été établi.
Inconnues
Le contrôle indépendant actuel, la propriété bénéficiaire, l'utilisation, l'adoption par les clients, l'offre, la concentration, la liquidité et l'historique complet des incidents restent non vérifiés. Aucune implémentation déployée, aucun droit, aucune propriété, aucune sécurité, aucune offre, aucune utilisation ni aucun résultat d'investissement n'a été vérifié. Le dossier peut expliquer ces objectifs déclarés avec cette attribution. Aucune reconnaissance publique de statut opérationnel n'existe. Le niveau de préparation est pilote, indiquant uniquement un examen documentaire préliminaire. La couverture de notation est de 0 %, ce qui donne un statut non noté. Les critères essentiels manquants incluent la vérification d'identité au-delà de l'inscription au registre, les mécanismes d'offre et les structures de contrôle. Les inconnues couvrent les modèles d'utilisation, le rôle du jeton, la capture de valeur, la gouvernance, la responsabilité, les incidents, la continuité et la qualité d'exécution. Ces lacunes empêchent toute évaluation de la solidité opérationnelle ou du profil de risque.
Conséquences
Les mécanismes documentaires seuls ne peuvent établir le comportement réel du réseau ni les résultats d'investissement. Se fier uniquement aux inscriptions au registre risque de confondre la présence de métadonnées avec l'utilité fonctionnelle ou la sécurité. Les utilisateurs peuvent interpréter à tort l'étiquette active du registre comme une garantie de développement continu ou de sécurité. L'absence de vérification indépendante signifie que les déclarations promotionnelles, la performance du réseau, le comportement de consensus, le déploiement actuel et le contrôle ne sont ni vérifiés ni reconnus à partir de ce contexte. Toute supposition sur la viabilité du jeton, la compétence de l'équipe ou la robustesse technique est spéculative. L'absence de code audité ou de propriété transparente crée une incertitude concernant une éventuelle centralisation ou des changements unilatéraux. Les investisseurs ou les utilisateurs ne peuvent tirer confiance de la seule inscription au registre. L'écart entre l'allégation documentaire et la réalité opérationnelle reste large et non mesuré.
Verdict
La solidité opérationnelle reste non prouvée ; non noté avec une couverture de notation de 0 %. Les preuves disponibles consistent exclusivement en données de registre soumises par la communauté. Aucun audit indépendant, aucune observation du réseau ni aucune analyse financière ne soutient une notation positive ou négative. Le verdict est neutre en raison de données insuffisantes, et non en raison d'une sécurité ou d'un danger confirmé. Le projet existe dans le dossier documentaire mais manque de substance opérationnelle vérifiée. La prudence est de mise jusqu'à ce qu'une vérification indépendante comble les lacunes identifiées. Le statut non noté reflète l'absence de critères essentiels plutôt qu'un jugement sur le mérite.
Ce qui le changerait
Des contrôles d'identité reproduits, des observations indépendantes datées du réseau et des preuves spécifiques aux critères, suivies d'une calibration et d'une revue éditoriale, modifieraient cette évaluation. La vérification du bytecode déployé par rapport à l'adresse revendiquée confirmerait l'implémentation. Des audits indépendants des contrats intelligents répondraient aux inconnues de sécurité et de contrôle. L'analyse des données on-chain révélerait la distribution de l'offre, la concentration et la profondeur de liquidité. Une déclaration transparente de l'identité de l'équipe et des structures de gouvernance comblerait les lacunes de responsabilité. Des journaux d'incidents historiques démontreraient la continuité et la résilience. Les données de marché et les métriques d'adoption par les utilisateurs valideraient l'utilisation et la capture de valeur. Jusqu'à ce que ces preuves soient fournies et examinées, le dossier reste au stade pilote sans score attribué. La conclusion reste subordonnée à de futurs efforts de vérification indépendante.
Chaque contrôle demande ses preuves.
| Contrôle | Poids | Résultat |
|---|---|---|
| Identité exacte de l’actifEssentiel | 3% | Vérification en attente |
| Usage observable | 15% | Vérification en attente |
| Rôle économique du token | 10% | Vérification en attente |
| Mécanismes d’offreEssentiel | 10% | Vérification en attente |
| Concentration des détenteurs | 8% | Vérification en attente |
| Captation de valeur | 7% | Vérification en attente |
| Pouvoirs de contrôleEssentiel | 10% | Vérification en attente |
| Vérification de la sécurité | 7% | Vérification en attente |
| Processus de décision | 8% | Vérification en attente |
| Responsabilités | 7% | Vérification en attente |
| Historique des incidents | 6% | Vérification en attente |
| Continuité du fonctionnement | 4% | Vérification en attente |
| Conditions d’exécution | 5% | Vérification en attente |
Contrôles propres à la famille: Utilisation observable, nécessité du token et dépendances.
Consulter les preuves
Les sources de cette analyse
Les titres et résumés des sources sont en anglais.
Trust Wallet: captured Solana record for Butthole
The pinned Trust Wallet Solana integration record names Butthole with symbol Butthole, documentary address CboMcTUYUcy9E6B3yGdFn6aEsGUnYV6yWeoeukw6pump and 6 decimal places. Decimal places concern amount representation and do not measure supply or value. The record labels the entry SPL and active. Its community-maintained description states: "A fart cannot exist without a butthole" Every project, economic, partnership, performance, supply, date and adoption statement within this quoted description is an attributed registry claim, not an independently established issuer statement or operational observation. The dossier may explain those stated aims with that attribution. No deployed implementation, rights, ownership, safety, supply, use or investment outcome was checked. The generic application family identifies only a documentary token subject; its economic niche and scoring criteria remain unclassified and unknown.
Consulter la source primaire ↗Trust Wallet: pinned Solana directory context
The pinned Trust Wallet solana network-context record identifies the community registry directory for Solana. This supplies documentary network context for entries in the same pinned directory. Promotional statements, network performance, consensus behavior, current deployment and control are not verified or admitted from this context.
Consulter la source primaire ↗Trust Wallet Assets: README.md (bbe582d25a22)
The Trust Wallet Assets README describes a community-maintained registry of token information and logos across blockchains, used by the wallet and other projects. It says additional token information is optional and unavailable on-chain. Anyone can submit assets, and inclusion does not imply a direct partnership with the listed projects. It also explicitly excludes brand-new tokens from submissions, so this source cannot provide an exhaustive inventory of recent launches. The README states that its scripts and documentation use the MIT license. This source is the wallet project's own integration registry, maintained with community submissions. Its project descriptions are documentary claims from that registry, not independently verified issuer statements or operational observations. The active status is a metadata label, with no live-network validation. No deployment bytecode, controller, supply, reserve, use, concentration, liquidity, security audit, incident completeness or investment return has been established.
Consulter la source primaire ↗Seuls les résumés originaux sont distribués. Les données de marché brutes sous licence restent privées.